Споры со страховыми компаниями (текст решения)

 

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Москва 16 октября 2013 года
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е. В. Перепечиной, при секретаре Варданян Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3717/2013 по иску ***********ова ***********а Витальевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
***********ов Р. В. обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах», ссылаясь на следующие обстоятельства: 06 июня 2012 года между ***********овым Р.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования по программе «Премиум» транспортного средства Porsche CAENNE, г.р.з. Р ***********197, по рискам «Ущерб+Угон». Срок действия договора указан с Об июня 2012 г. по 27 апреля 2013 г.
13 августа 2012 г. наступил страховой случай - по адресу: г. Москва, проспект Андропова, дом 36, корп.З автомобиль истца был подвергнут нападению, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением следователя от 14.08 2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя от 21.08.2012 года ***********ов Р.В. был признан потерпевшим.
23 августа 2012 г. истец обратился з ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю, однако ОСАО «Ингосстрах» отказало в возмещении ущерба в денежной форме, предложив ремонт ТС.
Ссылаясь на то, что данный отказ является незаконным, истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 1 698 170 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 25 000 руб. и возврат государственной пошлины 16 690 руб. 95 коп.
В судебное заседание представитель истца по доверенности *************А.Е. явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности ********** Р.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменный отзыв на иск, просил уменьшить сумму штрафа и неустойки, подлежащие взысканию в пользу потребителя.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. .961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.З. Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней, В соответствии со ст. 963 ГК РФ 1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодопгшобоетателя или застрахованного липа, за исключением случаев, предусмотренных прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате, суд полагает, что с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст.ЗЗЗ ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 50000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ***********ова ***********а Витальевича к ОСАО «Ингосстрах» о
взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ***********ова ***********а Витальевича сумму страхового возмещения в размере 1 698 170 руб. 14 коп., услуги оценки в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 16 690 руб. 85 коп., а всего 1 769 860 руб. 99 коп. Решение может быть обжатовано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
Федеральный судья Е.В. Перепечина

Вернуться назад